Sunday, November 19, 2006
Gemayel pour ou contre une armée forte?
- Plaidez-vous pour un armée forte ? A demandé Sibylle Rizk dans un interview pour la revue trimestrielle « Politique Internationale » à l’ancien président Libanais Amine Gemayel.
Voila ce que ce dernier lui a repondu :
- L’armée Libanaise est aujourd’hui assez démunie – son équipement date des années 1980 -, même si des officiers valeureux sont parvenus à maintenir un minimum d’efficacité et à soutenir le moral des troupes. Quoi qu’il en soit, j’estime que pour des raisons évidentes dues à la nature du Liban, la vocation de mon pays n’est pas militaire et ne le sera jamais. Il serait donc vain de s’engager dans une logique offensive visant à nous opposer par les armes à Israël. Le rôle de l’armée doit être de garantir la sécurité à la frontière et de consolider un cessez-le-feu sous l’égide (et avec l’appui musclé) du conseil de sécurité de l’ONU. Faire le contraire serait du suicide. Inspirons-nous des autres pays arabes : Certains, comme l’Egypte et la Jordanie ont signé des accords de paix avec Israël ; […]
On peut souligner trois points CLAIRS dans cette lumineuse réponse :
- Le premier c’est que l’ancien président ne VEUT PAS d’une armée Libanaise forte.
- Le second c’est qu’il croit encore et toujours que la communauté internationale et l’ONU sont sur le terrains régis par la charte des Nations Unies et des droits de l’homme et que leur couverture est suffisante pour protéger le Liban.
- Le troisième c’est qu’il semble pressé de suivre l’exemple de regimes corrompus, répressifs, et antidémocratiques dans la signature d’accords de paix avec Israel.
Qu’on ne s’étonne plus que le Hezbollah veuille conserver ses armes et refuse de faire confiance au gouvernement Siniora et ses alliés …
Voila ce que ce dernier lui a repondu :
- L’armée Libanaise est aujourd’hui assez démunie – son équipement date des années 1980 -, même si des officiers valeureux sont parvenus à maintenir un minimum d’efficacité et à soutenir le moral des troupes. Quoi qu’il en soit, j’estime que pour des raisons évidentes dues à la nature du Liban, la vocation de mon pays n’est pas militaire et ne le sera jamais. Il serait donc vain de s’engager dans une logique offensive visant à nous opposer par les armes à Israël. Le rôle de l’armée doit être de garantir la sécurité à la frontière et de consolider un cessez-le-feu sous l’égide (et avec l’appui musclé) du conseil de sécurité de l’ONU. Faire le contraire serait du suicide. Inspirons-nous des autres pays arabes : Certains, comme l’Egypte et la Jordanie ont signé des accords de paix avec Israël ; […]
On peut souligner trois points CLAIRS dans cette lumineuse réponse :
- Le premier c’est que l’ancien président ne VEUT PAS d’une armée Libanaise forte.
- Le second c’est qu’il croit encore et toujours que la communauté internationale et l’ONU sont sur le terrains régis par la charte des Nations Unies et des droits de l’homme et que leur couverture est suffisante pour protéger le Liban.
- Le troisième c’est qu’il semble pressé de suivre l’exemple de regimes corrompus, répressifs, et antidémocratiques dans la signature d’accords de paix avec Israel.
Qu’on ne s’étonne plus que le Hezbollah veuille conserver ses armes et refuse de faire confiance au gouvernement Siniora et ses alliés …
# posted by boumb @ 6:07 PM 
Comments:
<< Home
dommage que ,pour toi, faire la paix avec Israel soit le symbole d'un regime corrompu et faible.
Sadate et Hussein furent des hommes braves et clairvoyants comme il en existe parmi les libanais moderes.
Soutenez les au lieu de supporter les extremistes terroristes du Hezbollah.
amicalement
Sadate et Hussein furent des hommes braves et clairvoyants comme il en existe parmi les libanais moderes.
Soutenez les au lieu de supporter les extremistes terroristes du Hezbollah.
amicalement
# posted by 
: 8:45 AM
: 8:45 AM
Alain ne savais-tu pas que les regimes de Hussein et Sadate etaient des regimes repressifs et corrompus?
Penses-tu qu'ils aient été démocratiquement élus et designés par leur peuples?
Ne penses-tu pas que si un regime democratiquement élu avait signé la paix avec Israel ca aurait été mieux pour les deux bords?
Malheureusement pour le moment je ne pense pas que les populations arabes veuillent entendre parler de bonne entente avec Israel ...
Tu peux penser que c'est parce qu'on est des terroristes...
Je pense plutot que c'est à cause du traitement que reserve Israel aux civils Palestiniens, aux prisonniers, aux politiciens.
A cause de la destruction systematique de leur infrastructures. A cause des invasions répétées du Liban depuis 1978, à cause des violations des resolutions et des conventions internationales et bien d'autre ...
Post a Comment
Penses-tu qu'ils aient été démocratiquement élus et designés par leur peuples?
Ne penses-tu pas que si un regime democratiquement élu avait signé la paix avec Israel ca aurait été mieux pour les deux bords?
Malheureusement pour le moment je ne pense pas que les populations arabes veuillent entendre parler de bonne entente avec Israel ...
Tu peux penser que c'est parce qu'on est des terroristes...
Je pense plutot que c'est à cause du traitement que reserve Israel aux civils Palestiniens, aux prisonniers, aux politiciens.
A cause de la destruction systematique de leur infrastructures. A cause des invasions répétées du Liban depuis 1978, à cause des violations des resolutions et des conventions internationales et bien d'autre ...
<< Home
